Hace unos días de repente y sin esperarlo, me topé con una noticia cuyo titular cuenta: "Owen Wilson fue papá, pero no quiere conocer a su hija". Pinché más por curiosidad que por otra cosa, ¿qué puede llevar a un padre el no querer conocer a su hija? Puedo entender los litigios con la madre, con la familia, no sé, casi cualquier razón con un relativo peso, aunque siempre entendería que hay que saber diferenciar los problemas externos con una niña pequeña que no ha hecho nada para no querer llegar a conocerla. Está bien que no quieras tener relación con nadie más, pero tu hija ha nacido y para tu suerte o tu desgracia, será así para siempre. Y me puse a leer...
https://www.guioteca.com/cine/owen-wilson-envuelto-en-vergonzosa-polemica-su-hija-nacio-hace-un-mes-y-no-quiere-conocerla/
Básicamente y con información recabada en distintos medios, el resumen era que Owen Wilson había mantenido una relación con una mujer llamada Varunie durante un lustro pero siempre lo mantuvo en secreto. Después de este dato todo empezaba a chirriarme, pero continué leyendo...
Al volver de unas vacaciones con esta chica a Hawaii, Owen se enteró de que Varunie estaba embarazada de cuatro semanas, pero dudaba que él fuera el padre mientras que su ahora ex, reclamaba que Owen se hiciera cargo de la menor, así que cuando la niña nació, se sometieron a una prueba de paternidad cuyo resultado fue positivo. La pequeña Lyla era hija suya.
Cabe añadir que Wilson ya era padre con anterioridad de dos pequeños: Robert Ford (7 años), a quien tuvo con su ex Jade Duell y Finn (4 años), nacido de su relación con Carolina Lindqvist. Por tanto, ¿qué diferencias puede haber para aceptar a estos dos pequeños, pero no a Lyla? ¿Por qué se ha negado a conocerla y paga mensualmente -no poco dinero y creo que este es el problema- para que su madre se encargue de todo?
Leí comentarios para ver si podía aclarar mis dudas y la gente (quizá algún fan o alguien que hubiese leído alguna información más completa al respecto en algún lugar) comentaba algo más aclaratorio, pero... No debí haberlo hecho y ahora explico por qué.
Entre los casi mil comentarios que tenía la publicación concreta que leí, se podían ver opiniones -y también acusaciones e insultos- de todo tipo. Os dejo más o menos las lindezas que pude encontrarme por allí. Veamos...
Los comentarios con más reacciones favorables eran como este: "Si la madre quería que ese bebé naciese, debería agradecer que la otra persona pague su manutención".
Toda la vida creyendo que tener un bebé era cosa de dos, que uno pagaba la manutención porque estábamos hablando de tu propio hijo, tu sangre, una personita a la que han engendrado, pero no, resulta que cuando tienes un bebé y os abandonan a ambas a vuestra suerte (no económicamente pero sí en lo que respecta a todo lo demás), además tienes que agradecérselo. ¡Qué curiosa es la vida a veces! Seguro que todas esas madres solteras (y algún que otro padre) a los que han dejado a cargo de los hijos, se acuerdan de ell@s cada día para agradecérselo. Quizá no es el tipo de agradecimiento al que estas personas hacen referencia, pero que se acuerdan para agradecérselo, seguro. Aparte, cuando a las mujeres (o los hombres) se les da una manutención, llamadme loca pero creo que no suele dar para mantenerlas, sino que también se debe poner dinero de la otra parte (aunque este no sea el caso concreto), ¿siguen teniendo que agradecerlo o ya no? ¿O los ricos son los únicos que pueden abandonar y los demás no? Bah, yo qué sé, estas opiniones son tan retrógradas, machistas y complicadas que me pierdo con ellas.
"Una como mujer, debería exigir protección, ¡no nos hagamos las víctimas! (lo de las víctimas lo he leído en incontables comentarios), si no pedimos protección es por algo".
¿Machismo? ¿Dónde? A ver que yo me aclare... Dos personas de diferente sexo mantienen relaciones sexuales. Una de ellas -supuestamente- no quiere tener hijos, ¿quién debe encargarse de la protección? La otra persona, por supuesto. ¿Por qué? Muy sencillo, porque es mujer. Todo el mundo sabe que ellos no pueden buscar protección, sólo nosotras. La última parte de la frase es que directamente ni la comento, ¿es por algo?
Y vuelvo a citar textualmente otro comentario de la misma señora (sí, es una mujer, ¿os extraña?). "...todas las que pretenden amarrar a un hombre con sus hijos." "Los hijos se tienen cuando los puedes criar tú sola, no hay que depender de ningún hombre".
¡Ah, que era eso! Que la mujer no tuvo cinco años de relación con Owen porque estuviese enamorada, sino porque quería amarrarle... Pues qué torpe, cinco años para eso cuando en una noche loca podría haber obtenido lo mismo, ¿no?
Y que sepáis, hombres, que los hijos se tienen cuando los podemos criar nosotras solas. Vamos, que sois perfectísimamente sustituibles por un banco de esperma y nadie notaría la más mínima diferencia. Y digo yo, ¿entonces para qué servís (no os ofendáis, me baso en los comentarios de esta señora...)? Y si es un hombre el que quiere ser padre soltero, ¿no tiene que depender de ningún hombre? ¿Sólo puede tener si la puede criar ella sola? ¡Dios mío! ¿¡Quién es esa ella!?
Y para terminar de despejar las dudas -si es que aún quedaba alguna-, remata con un: "(la mujer) podía poner medios y ser consecuente".
El hombre no. Ni lo de poner medios, ni lo de ser consecuente tampoco, supongo. Que digo yo... Pensaba que éramos animales racionales. Incluyo a los hombres también en eso de racionales, por si las dudas. Pero no, más o menos lo de poner medios (LAS MUJERES siempre) funciona como el siguiente ejemplo. Supongamos que yo decido salir esta noche, ponerme hasta las orejas y beberme hasta el agua de los floreros. Luego pretendo coger el coche, PERO, importante, NO quiero estamparme ni morirme, que sean los demás los que me eviten". Tiene lógica. Y es muy consecuente también.
Pero por supuesto como suele ocurrir en estos casos, se unen más mujeres que por supuesto defienden con ahínco el discurso machista de turno. "Pero paga la manutención, ¿cuál es el problema?"
Sin ir más lejos yo misma he vivido siempre escuchando una y otra vez la idea de que el hombre es el que trae el dinero a casa y por eso ya está cumpliendo. Cumple como -buen- padre, como -magnífico- marido y además no hay lugar para los cambios, ni ningún tipo de duda, esto es así y así será. Así fue con mis abuelos, así es con la generación siguiente, se sigue defendiendo lo mismo y al llegar a la mía... Al llegar a la mía, continuando la estela de opinión dejada por esta amiga, como soy mujer, consecuente y no quiero hijos, me cuido. El problema es que, para sorpresa de much@s, un hijo no se cría sólo con dinero. Cuando tienes tu hijo está enfermo y te quedas cuidando de él hasta las cinco de la mañana y consigues dormir como mucho un par de horas antes de irte a trabajar, no te sirve de nada el dinero. Cuando te hace falta un abrazo o unas palabras de cariño de tu padre, al igual que las tienen tus semejantes, no te sirve el dinero. Cuando no está en las fechas importantes, cuando te deja tu novi@, cuando cumples 18, cuando entras en una depresión, cuando... Le tirarías el dinero a la cara. Pero nos conformamos. ¿Y por qué nos conformamos? Porque como hay otros que lo hacen peor y que directamente se van y no vuelven a aparecer, que te den la manutención y que encima sea una gran suma de dinero es divino. Pero no lo es, es sólo conformismo. Y no, con esto no defiendo que uno deba ser padre y estar con sus hijos quiera o no quiera, porque sé perfectamente que es mucho mejor un padre ausente que un padre hiriente, pero sigue siendo conformista y sigue habiendo un problema y el problema es que aunque no quieras a esa niña, ella ya está aquí y eso se decide antes. Y el problema es que no seamos capaces de verlo.
Copio todo lo literal que puedo dentro que muchas veces ni entiendo los mensajes por más veces que los lea: "Ya quisiera más de un bebé en este mundo recibir tremenda tajada vida la chica. Habemos mujeres honestas (sí, está escrito así y sí, de nuevo es una mujer) pero sabes que también existe la interesada y debió de cuidarse ella. Ahora la bebé es rica bien por ella y su madre también pero no puedes quedarte con algo que no fue tuyo".
Me he esforzado lo máximo que he podido en intentar que los otros mensajes no tuvieran faltas de ortografía o concordancia, pero con este no he sabido hacerlo. De todas formas eso es secundario, lo que más me preocupa es que se critique a una mujer por quedarse embarazada (con una relación duradera), pero ellas, por lo que deduzco, estarían encantadas de ser madres solteras SIEMPRE Y CUANDO se le pagase una buena suma. La moral es condicionada en este caso. Si tú lo haces eres horrible, pero si me pasa a mí no está tan mal, ¡sería rica! ¡Y mi hija también! De todas formas está bien que añada que es honesta, porque la verdad, a mí me cabía la duda. Lo que menos entiendo es lo de quedarte con algo que no fue tuyo. ¿Lo dice por el dinero o por la niña? Bueno, qué más da, en el fondo son lo mismo. Dinero por niña, bien, está cumpliendo que dejamos claro antes.
Mujer también... "...la están manteniendo lo más feliz posible".
Espero que cuando crezca esté feliz, porque como no lo esté y diga que el dinero no le sirvió de nada, que no ha sido feliz y que prefería haber tenido un padre que la quisiera y no que se diera a la fuga o que actuase básicamente como un banco, ¡a ver qué hacemos! Su madre la está manteniendo lo más feliz posible, su padre ya digo, es un mero banco. El dinero no da la felicidad, que dicen.
Hay también quien lo achaca a las depresiones y problemas que tiene el actor en su vida, pero yo me pregunto, ¿por qué no rechazó entonces a sus otros hijos también?
El mejor resumen en 2020 es... Bueno, lo de siempre. Eres mujer, tienes la culpa, hazte cargo. Espero que no se acuerde de que es padre (en concreto de la niña a la que no quiere ver) cuando sea demasiado tarde y ella ya tenga su vida o aún peor, cuando esté mayor y quizá muy enfermo y le venga bien tener a alguien a su lado. Que Lyla guarde un poquito de ese dinero que le da ahora su "padre" para que llegado el día le pueda decir: "Toma papá, para una residencia. Espero que seas muy feliz allí y que tus cuidadores con este dinero puedan encargarse de todo. Yo... No quiero tener ningún contacto contigo".
https://www.guioteca.com/cine/owen-wilson-envuelto-en-vergonzosa-polemica-su-hija-nacio-hace-un-mes-y-no-quiere-conocerla/
Básicamente y con información recabada en distintos medios, el resumen era que Owen Wilson había mantenido una relación con una mujer llamada Varunie durante un lustro pero siempre lo mantuvo en secreto. Después de este dato todo empezaba a chirriarme, pero continué leyendo...
Al volver de unas vacaciones con esta chica a Hawaii, Owen se enteró de que Varunie estaba embarazada de cuatro semanas, pero dudaba que él fuera el padre mientras que su ahora ex, reclamaba que Owen se hiciera cargo de la menor, así que cuando la niña nació, se sometieron a una prueba de paternidad cuyo resultado fue positivo. La pequeña Lyla era hija suya.
Cabe añadir que Wilson ya era padre con anterioridad de dos pequeños: Robert Ford (7 años), a quien tuvo con su ex Jade Duell y Finn (4 años), nacido de su relación con Carolina Lindqvist. Por tanto, ¿qué diferencias puede haber para aceptar a estos dos pequeños, pero no a Lyla? ¿Por qué se ha negado a conocerla y paga mensualmente -no poco dinero y creo que este es el problema- para que su madre se encargue de todo?
Leí comentarios para ver si podía aclarar mis dudas y la gente (quizá algún fan o alguien que hubiese leído alguna información más completa al respecto en algún lugar) comentaba algo más aclaratorio, pero... No debí haberlo hecho y ahora explico por qué.
Entre los casi mil comentarios que tenía la publicación concreta que leí, se podían ver opiniones -y también acusaciones e insultos- de todo tipo. Os dejo más o menos las lindezas que pude encontrarme por allí. Veamos...
Los comentarios con más reacciones favorables eran como este: "Si la madre quería que ese bebé naciese, debería agradecer que la otra persona pague su manutención".
Toda la vida creyendo que tener un bebé era cosa de dos, que uno pagaba la manutención porque estábamos hablando de tu propio hijo, tu sangre, una personita a la que han engendrado, pero no, resulta que cuando tienes un bebé y os abandonan a ambas a vuestra suerte (no económicamente pero sí en lo que respecta a todo lo demás), además tienes que agradecérselo. ¡Qué curiosa es la vida a veces! Seguro que todas esas madres solteras (y algún que otro padre) a los que han dejado a cargo de los hijos, se acuerdan de ell@s cada día para agradecérselo. Quizá no es el tipo de agradecimiento al que estas personas hacen referencia, pero que se acuerdan para agradecérselo, seguro. Aparte, cuando a las mujeres (o los hombres) se les da una manutención, llamadme loca pero creo que no suele dar para mantenerlas, sino que también se debe poner dinero de la otra parte (aunque este no sea el caso concreto), ¿siguen teniendo que agradecerlo o ya no? ¿O los ricos son los únicos que pueden abandonar y los demás no? Bah, yo qué sé, estas opiniones son tan retrógradas, machistas y complicadas que me pierdo con ellas.
"Una como mujer, debería exigir protección, ¡no nos hagamos las víctimas! (lo de las víctimas lo he leído en incontables comentarios), si no pedimos protección es por algo".
¿Machismo? ¿Dónde? A ver que yo me aclare... Dos personas de diferente sexo mantienen relaciones sexuales. Una de ellas -supuestamente- no quiere tener hijos, ¿quién debe encargarse de la protección? La otra persona, por supuesto. ¿Por qué? Muy sencillo, porque es mujer. Todo el mundo sabe que ellos no pueden buscar protección, sólo nosotras. La última parte de la frase es que directamente ni la comento, ¿es por algo?
Y vuelvo a citar textualmente otro comentario de la misma señora (sí, es una mujer, ¿os extraña?). "...todas las que pretenden amarrar a un hombre con sus hijos." "Los hijos se tienen cuando los puedes criar tú sola, no hay que depender de ningún hombre".
¡Ah, que era eso! Que la mujer no tuvo cinco años de relación con Owen porque estuviese enamorada, sino porque quería amarrarle... Pues qué torpe, cinco años para eso cuando en una noche loca podría haber obtenido lo mismo, ¿no?
Y que sepáis, hombres, que los hijos se tienen cuando los podemos criar nosotras solas. Vamos, que sois perfectísimamente sustituibles por un banco de esperma y nadie notaría la más mínima diferencia. Y digo yo, ¿entonces para qué servís (no os ofendáis, me baso en los comentarios de esta señora...)? Y si es un hombre el que quiere ser padre soltero, ¿no tiene que depender de ningún hombre? ¿Sólo puede tener si la puede criar ella sola? ¡Dios mío! ¿¡Quién es esa ella!?
Y para terminar de despejar las dudas -si es que aún quedaba alguna-, remata con un: "(la mujer) podía poner medios y ser consecuente".
El hombre no. Ni lo de poner medios, ni lo de ser consecuente tampoco, supongo. Que digo yo... Pensaba que éramos animales racionales. Incluyo a los hombres también en eso de racionales, por si las dudas. Pero no, más o menos lo de poner medios (LAS MUJERES siempre) funciona como el siguiente ejemplo. Supongamos que yo decido salir esta noche, ponerme hasta las orejas y beberme hasta el agua de los floreros. Luego pretendo coger el coche, PERO, importante, NO quiero estamparme ni morirme, que sean los demás los que me eviten". Tiene lógica. Y es muy consecuente también.
Pero por supuesto como suele ocurrir en estos casos, se unen más mujeres que por supuesto defienden con ahínco el discurso machista de turno. "Pero paga la manutención, ¿cuál es el problema?"
Sin ir más lejos yo misma he vivido siempre escuchando una y otra vez la idea de que el hombre es el que trae el dinero a casa y por eso ya está cumpliendo. Cumple como -buen- padre, como -magnífico- marido y además no hay lugar para los cambios, ni ningún tipo de duda, esto es así y así será. Así fue con mis abuelos, así es con la generación siguiente, se sigue defendiendo lo mismo y al llegar a la mía... Al llegar a la mía, continuando la estela de opinión dejada por esta amiga, como soy mujer, consecuente y no quiero hijos, me cuido. El problema es que, para sorpresa de much@s, un hijo no se cría sólo con dinero. Cuando tienes tu hijo está enfermo y te quedas cuidando de él hasta las cinco de la mañana y consigues dormir como mucho un par de horas antes de irte a trabajar, no te sirve de nada el dinero. Cuando te hace falta un abrazo o unas palabras de cariño de tu padre, al igual que las tienen tus semejantes, no te sirve el dinero. Cuando no está en las fechas importantes, cuando te deja tu novi@, cuando cumples 18, cuando entras en una depresión, cuando... Le tirarías el dinero a la cara. Pero nos conformamos. ¿Y por qué nos conformamos? Porque como hay otros que lo hacen peor y que directamente se van y no vuelven a aparecer, que te den la manutención y que encima sea una gran suma de dinero es divino. Pero no lo es, es sólo conformismo. Y no, con esto no defiendo que uno deba ser padre y estar con sus hijos quiera o no quiera, porque sé perfectamente que es mucho mejor un padre ausente que un padre hiriente, pero sigue siendo conformista y sigue habiendo un problema y el problema es que aunque no quieras a esa niña, ella ya está aquí y eso se decide antes. Y el problema es que no seamos capaces de verlo.
Copio todo lo literal que puedo dentro que muchas veces ni entiendo los mensajes por más veces que los lea: "Ya quisiera más de un bebé en este mundo recibir tremenda tajada vida la chica. Habemos mujeres honestas (sí, está escrito así y sí, de nuevo es una mujer) pero sabes que también existe la interesada y debió de cuidarse ella. Ahora la bebé es rica bien por ella y su madre también pero no puedes quedarte con algo que no fue tuyo".
Me he esforzado lo máximo que he podido en intentar que los otros mensajes no tuvieran faltas de ortografía o concordancia, pero con este no he sabido hacerlo. De todas formas eso es secundario, lo que más me preocupa es que se critique a una mujer por quedarse embarazada (con una relación duradera), pero ellas, por lo que deduzco, estarían encantadas de ser madres solteras SIEMPRE Y CUANDO se le pagase una buena suma. La moral es condicionada en este caso. Si tú lo haces eres horrible, pero si me pasa a mí no está tan mal, ¡sería rica! ¡Y mi hija también! De todas formas está bien que añada que es honesta, porque la verdad, a mí me cabía la duda. Lo que menos entiendo es lo de quedarte con algo que no fue tuyo. ¿Lo dice por el dinero o por la niña? Bueno, qué más da, en el fondo son lo mismo. Dinero por niña, bien, está cumpliendo que dejamos claro antes.
Mujer también... "...la están manteniendo lo más feliz posible".
Espero que cuando crezca esté feliz, porque como no lo esté y diga que el dinero no le sirvió de nada, que no ha sido feliz y que prefería haber tenido un padre que la quisiera y no que se diera a la fuga o que actuase básicamente como un banco, ¡a ver qué hacemos! Su madre la está manteniendo lo más feliz posible, su padre ya digo, es un mero banco. El dinero no da la felicidad, que dicen.
Hay también quien lo achaca a las depresiones y problemas que tiene el actor en su vida, pero yo me pregunto, ¿por qué no rechazó entonces a sus otros hijos también?
El mejor resumen en 2020 es... Bueno, lo de siempre. Eres mujer, tienes la culpa, hazte cargo. Espero que no se acuerde de que es padre (en concreto de la niña a la que no quiere ver) cuando sea demasiado tarde y ella ya tenga su vida o aún peor, cuando esté mayor y quizá muy enfermo y le venga bien tener a alguien a su lado. Que Lyla guarde un poquito de ese dinero que le da ahora su "padre" para que llegado el día le pueda decir: "Toma papá, para una residencia. Espero que seas muy feliz allí y que tus cuidadores con este dinero puedan encargarse de todo. Yo... No quiero tener ningún contacto contigo".
